№ 67509872, 26.06.2017, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/822/17

провадження № 3/179/1379/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 12 травня 1980р. народження, громадянина України, працюючого ПП «Мусійко» водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 червня 2017р. близько 23.30, на вул. Суворова с. Котовка будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з вини якого вона сталася, на автомобілі ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, на порушення п. 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 /зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМ/, який вказує, що: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», залишив місце пригоди.

Правопорушник провину визнав повністю.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017р. серії БР № 181834 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Рапортом посадової особи від 07.06.2017 р. де встановлено, що 04.06.2017 р. о 23.30 год. в с. Котовка по вул. Суворова, 29 Магдалинівського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 під час початку зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру в результаті чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння 29 по вул. Суворова в с. Котовка Магдалинівського району./а.с.3/

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, де зазначено, 04.06.2017 р. о 23.20 год., що керувавши власним автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, під час початку зміни напрямку руху невпевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння № 29 по вул. Суворова в с. Котовка Магдалинівського району. Після ДТП на власному автомобілі залишив місце ДТП. /а. с. 5/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а. с. 6/, яка вказала, що 04.06.2017р. близько 23.30год. до її домоволодіння в с. Котовка по вул. Суворова, 29 приїхав гр. ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ-2101, державний номерний знак не їй відомо, та останній керуючи автомобілем здійснив наїзд на паркан її домоволодіння та пошкодив його. Після наїзду на паркан ОСОБА_1 зайшов до її домоволодіння та шукав її доньку, не знайшовши останню сів за кермо та поїхав з місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БР № 181834;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.