Court ruling № 67507913, 03.07.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/80/15-ц

Провадження по справі № 2/752/127/17

У Х В А Л А

03.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

перевіривши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.06.2017 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою судді від 14.06.2017 року зазначене клопотання залишено без руху, оскільки воно подане без додержання вимог викладених у ст. ст. 133, 134 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказівбез руху та надано строк для усунення його недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, клопотання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Копію ухвали про залишення без руху клопотання про забезпечення доказів представником відповідача ОСОБА_1 отримано 14.06.2017 року.

У судовому засіданні 03.07.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 повідомлено суд про те, що недоліки його ж клопотання на виконання ухвали суду від 14.06.2017 року не усунуто, судовий збір не сплачено.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 133, 134 цього Кодексу, клопотання вважається неподаним і повертається заявникові.

Відтак, зазначене вище клопотання необхідно вважати неподаним і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки його клопотання на які вказано в ухвалі судді про залишення його без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки заявником не усунуто недоліків клопотання, що стали підставою для залишення його без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.