Court ruling № 67500906, 03.07.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

"03" липня 2017 р. № 01-39/903/242/15 Суддя Кравчук А.М., розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання

за позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Едель-Бау"

про стягнення 131 881 062, 85 грн.

встановив: 29.06.2017 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла скарга №11/2-19169 від 26.06.2017 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Скарга не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 постанови Пленуму ВГС України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником.

Скарга №11/2-19169 від 26.06.2017 року підписана представником ПАТ "Віейбі Банк" ОСОБА_2, в той час як до скарги долучена копія довіреності №37 від 03.01.2017 року, яка уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси товариства у всіх органах державної влади, в тому числі подавати та підтримувати позови.

Так, у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01.04.2003 р. у справі за позовом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві до Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції ВАТ "Укртелеком" про повернення безпідставно нарахованих і сплачених коштів у сумі 26078,25 грн. зазначається, що господарський суд правомірно повернув без розгляду позовну заяву (п. 1 ст.63 ГПК), оскільки з доданої до неї довіреності не вбачається надання особі, яка підписала позовну заяву, права підписувати її від імені позивача.

Крім того, обставини щодо строку пред'явлення наказу до виконання скаржником не викладені.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статі 54 щодо форми, змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.п 1, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання з матеріалами на 12-ти аркушах повернути скаржнику без розгляду.

2. Розяснити сторонам, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А. М. Кравчук