Court ruling № 67499232, 03.07.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/8153/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", у якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.01.2009 по 16.09.2014 щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Актабанк", яка виразилась у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Актабанк" не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству "Актабанк" результати інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про встановлення рейтингової оцінки за системою САМЕLS за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ "Актабанк" за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки САМЕLS, що є порушенням вимог статті 73 Закону України "Про банки та банківську діяльність", пункту 5 глави 2, пункту 4 глави 3, пункту 5 глави 4, пункту 5 глави 5, пункту 4 глави 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою САМЕLS.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування названої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн., то, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржникові належить сплатити 1600 грн.

Апелянтом до його скарги не додано оригінала документа про сплату судового збору, що підтверджується також актом від 19.06.2017 № 292, складеним співробітниками Окружного адміністративного суду міста Києва, згідно з яким під час відкриття конверта, не виявилося зазначеного у додатках до апеляційної скарги документа - квитанції про сплату судового збору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська