
Справа 682/1593/17
Провадження № 3/682/514/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 15 від 02.05.2017 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП
Про розгляд справи 03.07.2017 ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка є у матеріалах справи, проте в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП стверджується:
даними протоколу серії АП2 № 478209 від 07.06.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);
копією припису № 15 від 02.05.2017 року;
Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка доведена повністю, а тому приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 188-28, 280, 283, 284, 289 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевчук В. В.
The court decision No. 67498546, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 03.07.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 682/1593/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: