
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
03 липня 2017 р. справа № 820/2430/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дій,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського адміністративного окружного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області, в якому просить суд:
- скасувати акт від 02.04.2017 року АХ № 025033 як незаконно складений без участі позивача та своєчасного повідомлення про розгляд;
- скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу АХ № 0201133 від 24.05.2017 року;
- скасувати нарахування штрафу згідно постанови АХ № 0201133 від 24.05.2017 року.
Ухвалою від 14.06.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу квитанції щодо сплати судового збору, у розмірі 1280 грн. та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
На адресу суду 23.06.2017 року позивачем надано заяву про залучення до матеріалів справи платіжного доручення від 22.06.2017 року в розмірі 1280,00 грн., та копії поштового повідомлення про вручення, позовної заяви та додатків до неї.
Однак, суд зазначає, що позивачем на виконання ухвали від 14.06.2017 року не надано до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.
Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Продовжити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та надати термін - до 19.07.2017 для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.М. Тітов
The court decision No. 67498137, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 03.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 820/2430/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: