ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
У Х В А Л А
з питань повернення судового збору
03 липня 2017 року № 813/2135/17
Львівський окружний адміністративний суд, у складі судді Ланкевича А.З., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «УРУС» за подання позову до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №4762 від 07.10.2015 року про опис майна у податкову заставу Товариства з додатковою відповідальністю «Тухлянське лісопромислове підприємство» (код ЄДРПОУ: 13825927).
Ухвалою судді від 15.06.2017 року вищевказаний позов залишено без розгляду, у зв’язку із тим, що такий подано після закінчення строків, установлених законом (ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України).
30.06.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову.
Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)
Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Вказане підтверджується долученою до клопотання квитанцією №ПН505 від 13.06.2017 року, а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м. Львова.
Враховуючи наведені приписи Закону, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УРУС» залишено без розгляду, відтак суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст.87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в :
клопотання представника позивача про повернення судового збору – задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УРУС» (вул. Тернова, 2, м. Львів, 79040, код ЄДРПОУ: 32053713) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №ПН505 від 13.06.2017 року, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.
The court decision No. 67497761, Lviv District Administrative Court was adopted on 03.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 813/2135/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: