Court ruling № 67494368, 30.06.2017, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/3977/17

У Х В А Л А

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І,Є

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області, ПрАТ «Ірокс», третя особа ПАТ «БГ Банк» про визнання недійсним договору № 16/9197, укладеного 23.11.2012р. між ПрАТ «Ірокс» та ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про передачу ПрАТ «Ірокс» незавершеного обєкту будівництва та земельної ділянки по вул. Величковського 61,62 в м. Львові.

29.06.17 р. до суду поступила заява позивачів про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом та заборони вчиняти будь-які дії щодо обєкту незавершеного будівництва по вул. Величковського , 61, 62 в м. Львові.

Заяву мотивують тим, що передача вищевказаного обєкту незавершеного будівництва ПрАТ «Ірокс», згідно оспорюваного договору, суперечить чинному законодавству, оскільки у 2008 році цей обєкт передано у Фонд фінансування будівництва, довірителями якого є позивачі по справі. Через наявність такої угоди, ФФБ фактично припинив свою діяльність і його довірителі не можуть отримати у власність квартири, які були за ними закріпленні. При цьому, щодо обєкту вчиняються правочини, відчужуються майнові права на квартири, що ставить під загрозу можливість отримати позивачами закріплені за ними квартири та завершити будівництво будинку на законних підставах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту долучених до матеріалів справи договорів вбачається, що позивачі інвестували кошти на конкретні квартири. Відтак, забезпечено позов може бути лише в межах прав позивачів, які є порушеними. У разі вирішення спору з заявленими вимогами, резолютивна частина рішення не буде носити зобов»язального характеру. Між тим, у заяві позивачі просять фактично зупинити будівництво двох будинків та передачу нерухомого майна. Вказані вимоги не є співмірними з вимогами, заявленими до суду.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9