Court ruling № 67491234, 03.07.2017, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 233/477/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю: секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів -

Костянтинівського ОУ ПФУ у

Донецької області ОСОБА_3

ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішень незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішень незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з необхідністю надання додаткових доказів, а саме: установчих документів підприємств, на яких працював позивач.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки вважають, що вказані документи не стосуються предмету позову.

Зясувавши позицію сторін щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Проте, клопотання представника позивача щодо витребування установчих документів підприємств, на яких працював позивач, не відповідає вищевказаним вимогам, в зв`язку з чим задоволеню не підлягає.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року було витребувано додаткові докази по справі з Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради в строк до 3 липня 2017 року. Однак у вказаний строк документи до суду не надходили.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 11, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження по справі до 10 липня 2017 року для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до 10 липня 2017 року та призначити наступне судове засідання по справі на 10 липня 2017 року об 14-30 годині, про що повідомити сторони.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя