Court ruling № 67489654, 04.04.2017, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №481/184/17

Провадж.№1-кс/481/68/2017

У Х В А Л А

/про самовідвід судді/

"04" квітня 2017 р. року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря Гулий С.В., прокурора Коніщук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг заяву судді Вжещ С.І про самовідвід при розгляді матеріалів скарги представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області у провадженні слідчої судді Вжещ С.І. знаходяться матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 по кримінальним провадженням № 12016150270000754 та № 12016150270000769.

Слідча суддя Вжещ С.І. при розгляді даної скарги заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що у її провадженні знаходиться кримінальне провадження № 12016150270000754 відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, де також потерпілим являється гр. ОСОБА_1, а відтак не може брати участі як слідча суддя при розгляді даної скарги, оскільки остання стосується і цього кримінального провадження, яке знаходиться у неї на розгляді.

Перевіривши заяву слідчої судді та матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та те, що слідча суддя Вжещ С.І. являється головуючою суддею при розгляді кримінального провадження № 12016150270000754 відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з метою уникнення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості при розгляді такого кимінального провадження та порушення норм кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне заяву слідчої судді Вжещ С.І. про самовідвід задовольнити.

Згідно ч.1ст.82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

- 2 -

Керуючись ст.ст.75,80,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву про самовідвід судді Вжещ С.І. задовольнити.

Матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області, для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ