Court ruling № 67487156, 30.05.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29892/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Савчука М. В. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції Савчук М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 32017100060000034 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Большаковим Д.В. про накладення арешту на майно.

Кримінальне провадження №32017100060000034 внесене до Єдиного реєстру досудових на підставі листа Державної служби фінансового моніторингу України та узагальненого матеріалу, відповідно до якого невстановлені особи створили - зареєстрували суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «Прасол ЛТД» (39323958) та використовуючи реквізити фізичних осіб - суб'єктів реального сектору економіки, вчинивши фіктивне підприємництво, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 (НОМЕР_1) являється засновником, керівником ГОВ «Прасол ЛТД» (39323958).

Відповідно до матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України ТОВ «Прасол ЛТД» (39323958) перерахувало на рахунки фізичних осіб безготівкові кошти з призначенням платежів - фіндопомога, які в подальшому знімалися готівкою довіреними особами.

Джерелами походження коштів па рахунках ТОВ «Прасол ЛТД» (39323958) стали надходження безготівкових коштів від групи підприємств, за період з 29.09.2014 по 30.06.2015, на загальну суму 16,15 млн. грн., головним чином, у якості оплати за товар та згідно переуступки боргу, в тому числі, ТОВ «Енергопромкомплект Лтд» (38171368) перераховувало грошові кошти на рахунки ТОВ «Прасол ЛТД».

Враховуючи те, що ТОВ «Прасол ЛТД» (39323958) не мало виробничих та технічних можливостей в достатній кількості для надання послуг та постачання товару. Крім того ТОВ «Прасол ЛТД» (39323958) внесено до АІС «СФП», має стан платника - відсутнє за місцем знаходження, яке вказано при реєстрації, можна зробити висновок, що фінансово-господарські операції не відповідали реальності, оскільки мають фіктивний характер та направлені на завищення витрат підприємств, які перераховують грошові кошти па розрахункові рахунки вище зазначеного підприємства з подальшим переведенням вище зазначених коштів на розрахункові рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності, обготівкуванням цих коштів невстановленими слідством особами, та поверненням цих коштів у готівковій формі підприємством вигодонабувачам.

Крім того, в ході аналізу звітності ТОВ «Прасол ЛТД» (39323958) встановлено, що підприємство не звітувало про фінансово-господарські відносини з ТОВ «Енергопромкомплект Лтд» (38171368)

Відповідно до бази даних ГУ ДФС України встановлено, що ТОВ «Енергопромкомплект Лтд» (38171368) має відкриті банківські рахунки у Хмельницькій філії ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 315405) - №26002052413675, №26002000658255, №26003000852997.

Враховуючи, що грошові кошти службовими особами ТОВ «Енергопромкомплект Лтд» (38171368) незаконно перераховуються на розрахункові рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності та створені з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, з метою їх подальшого переведення з безготівкової форми в готівку, органи досудового слідства мають право та зобов'язані накласти арешт на манно ТОВ «Енергопромкомплект Лтд» (38171368), що є підконтрольним невстановленим слідством особам, з метою припинення подальшого продовження злочинної діяльності та здобуття доказів у справі та визнання арештованих коштів речовими доказами.

Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 2 ст.172 КПК України, без виклику осіб, у володінні яких перебуває вищевказане майно .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в останньому.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 173 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Савчука М. В. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.