Court ruling № 67486647, 14.06.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Київ К/800/6463/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуб О.П.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної пенітенціарної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до Державної пенітенціарної служби України про визнання незаконним рішення про відмову у переведенні до іншої установи виконання покарання, зобов'язання повторно розглянути питання про переведення його до іншої установи виконання покарань та зобов'язання забезпечити його переведення до установи виконання покарань на території Херсонської області.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки.

Наступною ухвалою судді від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав неусунення наявних в ній недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За перевіркою матеріалів справи, копію ухвали судді суду першої інстанції від 24 червня 2016 року направлено позивачу 18 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції від 24 червня 2016 року позивач подав 3 вересня 2016 року. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши, що він перебуває у місцях позбавлення волі та в момент надходження ухвали судді суду першої інстанції здійснювалось його конвоювання з однієї установи виконання покарань до іншої, у зв'язку з чим, він її отримав лише 30 серпня 2016 року, а тому строк оскарження ухвали має обчислюватись з 31 серпня 2016 року. Окрім цього, просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що не дозволяє йому сплатити судовий збір, згідно з довідкою про доходи.

Суддя апеляційного суду відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що воно не підтверджено наявними у матеріалах справи документами. Також зазначив, що довідка Артеміської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) від 26 квітня 2016 року вих. № 15 не є належним доказом про відсутність у позивача коштів на момент подання апеляційної скарги, тобто станом на 3 вересня 2016 року, а тому відмовив в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

У зв'язку з чим, суддя апеляційного суду залишив апеляційну скаргу позивача без руху та запропонував протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та обґрунтованого клопотання із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору або сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

Проте, колегія суддів з такими висновками судді апеляційного суду не погоджується.

Частиною четвертою статті 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За перевіркою матеріалів справи, позивач є засудженим та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у виправній колонії. Копію ухвали судді суду першої інстанції від 24 червня 2016 року направлено позивачу 18 липня 2016 року, яка надійшла до Артемівської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області - 26 липня 2016 року. Оскільки в момент надходження копії ухвали від 24 червня 2016 року здійснювалось конвоювання позивача до Запорізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, то вказана ухвала була скерована саме до цієї установи та отримана нею 23 серпня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються вхідними штампами вказаних установ на ухвалі судді від 24 червня 2016 року (а.с.14).

Отже, кореспонденція позивача, зокрема, копія ухвали судді суду першої інстанції від 24 червня 2016 року, фактично була отримана адміністрацією установи 23 серпня 2016 року, а передана позивачу 30 серпня 2016 року.

Відтак, оскільки апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 3 вересня 2011 року, вона подана в межах строку, встановленого частиною третьою статті 186 КАС України.

Суддя апеляційного суду належної правової оцінки вказаним обставинам не надав, у зв'язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив без руху апеляційну скаргу позивача з цієї підстави.

Окрім цього, суддя апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху також з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та відсутністю достатніх та належних доказів майнового стану дійшов передчасних висновків оскільки не врахував, що позивач є засудженим та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у виправній колонії, не працює та, відповідно будь-яких фінансових надходжень немає, а тому надана ним довідка Артемівської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) від 26 квітня 2016 року вих. № 15 на підтвердження майнового стану є достатнім доказом. Крім того, суддя апеляційного суду не надав оцінку складності звернення позивача до державних органів за підтвердженням відсутності коштів на його рахунку.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не було.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

О.П. Стародуб

С.С. Пасічник