Court ruling № 67486502, 13.06.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ К/800/32987/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 рокута ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 рокуу справі №818/912/16за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ-ТРАНС» (надалі - ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС»)

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (надалі - ДПІ у м. Сумах)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 27.07.2016 року №270720161 про визнання електронних документів, укладеного між позивачем та ДПІ у м. Сумах (Краснопільське відділення), а також зобов'язати відповідача поновити дію цього договору.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Сумах звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій і прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та ДПІ у м. Сумах (Краснопільське відділення) укладено договір від 27.07.2016 року №270720161 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів державної фіскальної служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до п. 3 р. 3 вказаного договору орган державної фіскальної служби зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків; забезпечувати зберігання і конфіденційність отриманих в електронному вигляді податкових документів.

Згідно з п. 3 р. 6 договору від 27.07.2016 року №270720161 він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

При цьому п. 4 р. 6 розглядуваного передбачено, що орган державної фіскальної служби має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

В той же час, 29.07.2016 року ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» засобами телекомунікаційного зв'язку направлено для реєстрації податкову накладну від 23.02.2016 року №1.

Проте, відповідно до квитанції №1 вказаний податковий документ не прийнято контролюючим органом з огляду на розірвання договору про визнання електронної звітності.

Отримавши відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ДПІ у м. Сумах, посадовою особою якої підтверджено одностороннє розірвання договору від 27.07.2016 року №270720161 у зв'язку з неперебуванням ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» за вказаним Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як її місцезнаходження.

Як з'ясовано судами на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на липень 2016 року місцезнаходженням ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС» було: 42437, Сумська область, Краснопільський район, село Степок. Доказів наявності запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про недоведеність ДПІ у м. Сумах існування в спірному випадку відповідних підстав для розірвання договору від 27.07.2016 року №270720161 про визнання електронних документів.

При цьому судові інстанції правильно відхилили доводи контролюючого органу про те, що спірний договір набирає чинності лише з 01.01.2017 року, а також про відсутність у відповідача технічної можливості для розірвання договору від 27.07.2016 року №270720161 про визнання електронних документів та наявність відповідної можливості лише у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (попереднє місце обліку позивача).

Зокрема, судами з'ясовано, що договір від 27.07.2016 року №270720161, відповідно до п. 1 р. 6, набирає чинності з моменту його підписання сторонами. При цьому п. 2 р. 6 цього договору передбачено, що з моменту його укладання всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом державної фіскальної служби з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Більш того, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 29.08.2016 року №9222/г/26-55-08-04 повідомлено, що оскільки договір від 27.07.2016 року №270720161 укладено між ДПІ у м. Сумах (Краснопільське відділення) та ТОВ «ХАРВЕСТ-ТРАНС», тобто ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не є стороною у вищезазначеному договорі, то нею не здійснювались будь-які заходи щодо розірвання цього договору.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначеного висновку судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Л.І. Бившева

____ Ю.І. Цвіркун