Court ruling № 67484795, 29.06.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 904/12518/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 97436012101).

Позивач у відзиві (вх.№6085/17 від 31.01.2017р.) просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у зв'язку з тим, що: - право повного господарського відання та право господарського відання є різними правовими категоріями, з різним обсягом прав, наданих суб'єкту, наділеному такими правами; - майно на праві повного господарського відання належало виключно державним підприємствам; - державну реєстрацію права господарського відання третьої особи-1 було проведено в 2013р., що підтверджено витягами про зареєстровані речові права та їх обтяження; - внаслідок протиправних дій ліквідаторів третьої особи-1 до ліквідаційної маси підприємства було включено комунальне майно, яке на час визнання підприємства банкрутом не належало останньому на праві господарського відання, та в подальшому здійснили його продаж, чим суттєво порушили інтереси позивача.

Відповідач у відзиві (вх.№5913/17 від 31.01.2017р.) на позовну заяву (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України) просить відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що: - обов'язковою умовою для порушення провадження у судовій справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником є прийняття власником рішення про ліквідацію юридичної особи та проведення ліквідаційною комісією заходів, що передбачені статтею 111 Цивільного кодексу України; - відповідач є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння позивача та третьої особи-1 за їх волею; - комунальне підприємство несе відповідальність за наслідками своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном; - позивач знав, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - спірне майно правомірно перебувало на балансі третьої особи-1 та залишалося закріпленим за ним на праві господарського відання; - позивач знав про те, що спірне майно має бути відчужене для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - розрахунок за придбане нерухоме майно відповідачем проведено у повному обсязі.

Треті особи-1,-2 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали.

Прокурор у додаткових поясненнях (вх.№32804/17 від 08.06.2017р.) зазначає про те, що: - позивачем не вжито заходів цивільно-правового характеру щодо повернення майна до комунальної власності; - прокурор правомірно звернувся до суду; - перебіг строку позовної давності за вимогами про витребування спірного нерухомого майна починається з моменту винесення судом ухвали, а не з моменту укладення угоди, яку визнано недійсною.

Відповідач у клопотанні (вх.№25945/17 від 10.05.2017р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 за результатом оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. провадження у справі №904/12518/16 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано поновлення господарським судом провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/12518/16.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.2017 о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Третім особам-1,-2:

- відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2