Decision № 6748430, 03.11.2009, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-382/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 листопада 2009 року                         смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді      Крот С.І., при секретарі Нагнибіда Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Петриківського районного центру зайнятості — виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом (з урахуванням уточнень) Петриківський районний центр зайнятості — виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення по безробіттю.

В позовній заяві позивач зазначив, що 17.04.2008 року ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в Петриківському районному центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. Наказом Петриківського районного центру зайнятості ОСОБА_1, на підставі його заяви, було надано статус безробітного 24.04.2008 року та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі тривалістю з 24.04.2008 року по 18.04.2009 року. В заяві щодо надання статусу безробітного ОСОБА_1 запевнив, що на час надання статусу безробітного трудової діяльності не веде і власноручно зобов'язався своєчасно повідомити службу зайнятості про всі зміни своїх даних, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю.

В період перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості дані його персональної справи було надано 06.10.2008 року для перевірки в Державну податкову адміністрацію, за результатами якої виявлено факт отримання ОСОБА_1 в ТОВ "АФ "Дніпропетровська" заробітку (доходу) з 01.09.2008 року по 30.04.2009 року.

Приховуванням отримання заробітної плати та факту перебування у трудових відносинах в період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 порушив умови перебування безробітних на обліку в службі зайнятості.

ОСОБА_1 приховав факт працевлаштування з отриманням доходу під час перебування на обліку в центрі зайнятості.

Як безробітна та застрахована особа ОСОБА_1 порушив п.2 ст.36 Закону № 1533-111, відповідно до якого зобов'язаний був своєчасно надати відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому матеріального забезпечення по безробіттю та надання соціальних послуг.

У зв'язку із вищевикладеними порушеннями чинного законодавства як такому, що отримував допомогу по безробіттю обманним шляхом, ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю з 01.09.2008 року (дати виявлення зазначеного факту), і знято з обліку.

За період з 01.09.2008 року по 30.04.2009 року фактично ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в сумі 1361,35 грн.

Наказом Петриківського РЦЗ     прийнято рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 коштів в сумі 1361,35 грн. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків як безробітного та зловживання коштами Фонду.

05.08.2009 року ОСОБА_1 була вручена претензія на суму 1361,35 грн.

До початку судового засідання ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість у розмірі 700 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти, виплачені як матеріальне забезпечення по безробіттю в сумі 661 грн. 35 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні  вимоги в повному обсязі.

Відповідач – ОСОБА_1 позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього решти заборгованості в сумі 661,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Петриківського районного центру зайнятості — виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення по безробіттю, задовольнити з наступних підстав.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

17.04.2008 року ОСОБА_1 був зареєстрований в Петриківському районному центрі зайнятості як такий, що шукає роботу, (персональна картка           № 041300308041700006).

Наказом Петриківського районного центру зайнятості від 24.04.2008 року,     № НТ 080424 (а.с. 20),  ОСОБА_1, на підставі його заяви від 24.04.2008 року   (а.с. 4), було надано статус безробітного з 24.04.2008 року та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі тривалістю з 24.04.2008 року по 18.04.2009 року. В заяві щодо надання статусу безробітного ОСОБА_1 запевнив, що на час надання статусу безробітного трудової діяльності не веде і власноручно зобов'язався своєчасно повідомити службу зайнятості про всі зміни своїх даних, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю.

В період перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості дані його персональної справи було надано 06.10.2008 року для перевірки в Державну податкову адміністрацію.

Із відомостей обміну даними від 04.03.2009 року виявлено факт перебування в трудових відносинах та факт отримання ОСОБА_1 в ТОВ "АФ "Дніпропетровська" заробітку (доходу) з 01.09.2008 року по 30.04.2009 року (а.с. 6). Зазначений факт перевірено і підтверджено довідкою - відповіддю ТОВ "АФ "Дніпропетровська" від 03.06.2009 року,   № 109 на запит Петриківського районною центру зайнятості (а.с. 7).

Приховуванням отримання заробітної плати та факту перебування у трудових відносинах в період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 порушив умови перебування безробітних на обліку в службі зайнятості, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.07 року, № 219, та ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення".

ОСОБА_1 приховав факт працевлаштування з отриманням доходу під час перебування на обліку в центрі зайнятості.

Як безробітна та застрахована особа ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ, відповідно до якого зобов'язаний був своєчасно надати відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому матеріального забезпечення по безробіттю та надання соціальних послуг.

У зв'язку із вищевикладеними порушеннями чинного законодавства як такому, що отримував допомогу по безробіттю обманним шляхом, ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю з 01.09.2008 року (дати виявлення зазначеного факту)  відповідно до пп. 8, п. 1 ст. 31 Закону № 1533-ІІІ і знято з обліку, наказ по центру від 04.06.2009 року № НТ 090604, (а.с. 21).

За період з 01.09.2008 року по 30.04.2009 року фактично ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в сумі 1361,35 грн., що підтверджується довідкою Петриківського РЦЗ (а.с. 5).

Наказом Петриківського РЦЗ від 04.06.2009 року, № НТ 090604 прийнято рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 коштів в сумі 1361,35 грн. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків як безробітного та зловживання коштами Фонду.

03.08.2009 року ОСОБА_1 була вручена претензія на суму         1361,35 грн., однак добровільно кошти відповідачем не були повернуті.

Згідно зі ст. 623 ЦК України б оржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом "а" частини 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави, на законних підставах працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про  загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 при подачі заяви про надання йому статусу безробітного взяв на себе обов’язок про те, що на час надання статусу безробітного трудової діяльності не веде і власноручно зобов'язався своєчасно повідомити службу зайнятості про всі зміни своїх даних, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю. Отримуючи допомогу по безробіттю відповідач уклав трудовий договір на виконання робіт із ТОВ "АФ "Дніпропетровська" та отримував заробіток (доход) в періоди  з 01.09.2008 року по 30.04.2009 року, чим порушив правила перебування громадян на обліку в службі зайнятості, та завдав істотної шкоди Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Враховуючи, що отриману допомогу по безробіттю відповідач повернув частково до початку судового засідання у розмірі 700 грн., що підтверджується клопотанням Петриківського РЦЗ про уточнення грошових вимог від 03.11.2009 року вих. № 1229, в якому просять зменшити суму позовних вимог до 661,35 грн. (а.с. 23), суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути із відповідача суму неповернутої заборгованості.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" та відповідно до ст. ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 130, 174, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 623, 1166 ЦК України, ст. ст. 1-2 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Петриківського районного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення по безробіттю, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Петриківського районного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р 37171304900225 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 23075880) кошти, виплачені як матеріальне забезпечення по безробіттю в сумі 661 грн. 35 коп. (шістсот шістдесят одну гривню 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Петриківського районного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень    00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: С.І. КРОТ