Court ruling № 67480115, 23.01.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

23 січня 2017 року 804/5398/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу №804/5398/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гриф звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасуванню постанови від 01.04.2014 року №42/905/61.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5398/14 за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гриф до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. скасовано та ухвалено направити адміністративну справу №804/5398/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.11.2016р. адміністративну справу №804/5398/14 прийнято до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

05.12.2016р. викликані у судове засідання сторони (позивач та відповідач) не зявились, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про судове засідання.

05.12.2016р. до суду подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф" заяву про зміну підстав позову, у якій в якості відповідача по справі зазначено - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, як правонаступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Зважаючи на вищевикладене розгляд адміністративної справи відкладено до 23.01.2017р. та направлено на адресу відповідача заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" про зміну підстав позову. Дана заява разом із повісткою про виклик у судове засідання отримана відповідачем - 13.12.2016р.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну первинного відповідача по справі №804/5398/14 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

23.01.2017р. викликані у судове засідання сторони (позивач та відповідач) повторно не зявились, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про судове засідання.

05.12.2016р. до суду також надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" щодо здійснення розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач є субєктом владних повноважень. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка його представника не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача по справі №804/5398/14 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Розглядати адміністративну справу №804/5398/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у письмовому провадженні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1