№ 67480050, 04.10.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 804/4508/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колори» про надання дозволу на проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колори», в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань правильності та повноти декларування податку на додану вартість за липень 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Колори» (код ЄДРПОУ 32098665).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колори» (код ЄДРПОУ 32098665) перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. При цьому свідоцтво про реєстрацію відповідача платником податку на додану вартість (далі ПДВ) №4811659 від 10.02.2003р., видане Південною МДПІ у м. Кривому Розі, рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до вимог п.п. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України 05.03.2015р. №42 анульовано. Водночас, згідно з проведеним аналізом податкової та бухгалтерської звітності підприємства встановлено ймовірна відсутність «умовного» продажу основних фондів та залишків готової продукції, що є порушенням п.184.7 ст.184 ПК України. При цьому встановлення контролюючим органом наявності чи відсутності порушень податкового законодавства в частині правильності нарахування податку на додану вартість при продажу товарів можливе лише в ході проведення документальної перевірки. Враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колори» не має обсягу доходу за попередній календарний рік 20 млн.грн., контролюючий орган не може самостійно призначити проведення перевірки цього підприємства в силу вимог Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014р. №71-VІІІ. За таких обставин, позивач вимушений звернутись до суду з позовною вимогою щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Колори» з питання правильності та повноти декларування податку на додану вартість за липень 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень не надавав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини за наявності яких призначається документальна позапланова перевірка, наведені у п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, ст.20 ПК України визначені права контролюючих органів, яким є у даному випадку Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Зокрема, у п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки відповідно до законодавства.

При цьому, право контролюючих органів на звернення до суду стосовно надання дозволу на призначення перевірки даною нормою не визначено.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, з 01 січня 2015 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 № 71-VІІІ (Закон №71), пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто, із наведеної норми встановлено, що органом, який надає контролюючому органу дозвіл на проведення позапланової перевірки платника податку з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, визначено виключно Кабінет Міністрів України.

Щодо передбаченої у даній нормі можливості проведення перевірки платника податку за рішенням суду, то таке рішення суду як підставу для проведення контролюючим органом перевірки платника податків слід розцінювати у контексті положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, в даному випадку, враховуючи також положення п.86.9 ст.86 ПК України рішення суду стосується перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Наведене також підтверджується приписами п.78.2 ст.78 ПК України, згідно з якими обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

При цьому, повноваження суду стосовно прийняття рішень про призначення перевірки суб'єкта господарювання нормами діючого законодавства не збільшено, надання дозволу на проведення контролюючим органом перевірки судом законодавчо не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до суду з вимогами про надання дозволу на проведення перевірки, тому відсутні підстави надання судом дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Колори».

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колори» про надання дозволу на проведення перевірки відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1