
Справа № 589/1476/17
Провадження № 2-с/589/18/17
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового
наказу та призначення до судового розгляду
09 червня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2011 року № 2н/589/147/17, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2017 року був винесений наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3464,31 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн. на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
08.06.2017 року боржник звернувся до суду з заявою, просить скасувати судовий наказ № 2н/589/147/17.
Дослідивши матеріали справи суд вважає прийняти заяву до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2017 року № 2н/589/147/17 та призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 19.06.2017 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.
Направити стягувачу по справі копію заяви про скасування судового наказу, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 67479899, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 589/1476/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: