Court ruling № 67479428, 19.06.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/17571/14-ц

Провадження № 2р/200/12/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Bastbon Holdings Limited» про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року ухваленого у справі за позовом ТОВ «Персональний асистент з нерухомості» до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Bastbon Holdings Limited», приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1. третя особа компанія «Hagworth Management Limited», про розірвання договорів купівлі-продажу позовні вимоги були задоволені.

17.03.2017 року ПКОВ «Bastbon Holdings Limited», в порядку ст. 221 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року, посилаючись на те, що про вказане рішення дізналися лише восени 2016 року, а також на те, що вказане рішення неможливо виконати, оскільки за його виконанням має право звертатися лише компанія «Hagworth Management Limited», про що зазначено у листі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_1 від 31.01.2017 року.

Сторони, їх представники та треті особив судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання сторони не зявилися, тому, відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Bastbon Holdings Limited» про розяснення рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Отже, зі змісту заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Bastbon Holdings Limited», вбачається, що при зверненні до приватного нотаріуса їм було листом від 31.01.2017 року за вих. 10/02-47 повідомлено, що викання даного рішення не є можливим, оскільки за його виконанням має право звертатися лише компанія «Hagworth Management Limited». Тому не зрозуміло, що саме суд має розяснити і що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим так як це впливає на його виконання, що тим самим суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, резолютивначастина рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено), строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження та ін.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Bastbon Holdings Limited» про розяснення рішення не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Bastbon Holdings Limited» про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва