Court ruling № 67476823, 31.05.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/561/17

Провадження № 2-с/216/20/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 24 лютого 2017 року ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ «Сітісервіс-КР» про стягнення солідарно з них заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.02.2014 по 01.01.2017 року у розмірі 5909,94 грн., інфляційних витрат в сумі 1822,76 грн., 3 % річних 216,90 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заявник підписав договір № 2222 з ТОВ "Сітісервіс" 05 грудня 2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.Разом із тим написав заяву про поступову сплату вже існуючого боргу, так як потрібно сплачувати і поточні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповіді від ТОВ "Сітісервіс-КР" ніякої не отримали.

Відповідно до наданих суду квитанцій вбачається що заявники не відмовляються від сплати боргу, який існував на момент придбання ними квартири, проте згідно з квитанцій, борг менший ніж стягувач надав суду. Крім того вони незгодні з інфляційними нарахуваннями у зв'язку з тим що стягувач не наводить жодного нормативного обгрунтування зазначеного розрахунку розміру процентів інфляції та невказана формула нарахування процентів інфляці

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за період 01.02.2014 по 01.01.2017 року що боржник оспорює свій обовязок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право .

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 24 лютого 2017 року у справі № 216/561/17-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко