Court ruling № 67476539, 29.06.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/5756/16-ц

Провадження № 2-с/216/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року за заявою ТзОВ «Сітісервіс-КР» Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5932 гривен 11 копійок, 3 % річних в розмірі 204 гривні 62 копійки, інфляційні витрати в розмірі 1575 гривен 69 копійок, а також судового збору у розмірі 689 гривен.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві від 20 червня 2017 року просять скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що укладеного письмового договору між ними та ТОВ «Сітісервіс-КР» не має. У звязку з цим, заборгованість, яка утворилася є фактичною, яку не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні доводитися стягувачем в судовому засіданні та встановлюватися судом у позовному провадженні.

Боржники та представник ТзОВ «Сітісервіс-КР» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року за заявою ТзОВ «Сітісервіс-КР» Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5932 гривен 11 копійок, 3 % річних в розмірі 204 гривні 62 копійки, інфляційні витрати в розмірі 1575 гривен 69 копійок, а також судового збору у розмірі 689 гривен. Однак боржники не згодні з нарахованою заборгованістю, оскільки письмового договору між ними та ТзОВ «Сітісервіс-КР» укладено не було.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявників слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 15 грудня 2016 року у справі № 216/ 5756/ 16-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко