Court ruling № 67476427, 29.06.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/2645/17

2/216/1779/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Просить суд визнати за нею право власності на одне ціле домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Модрівська, будинок № 14 та складається із А-1 житлового будинку, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв., Б - літньої кухні; В - погріба; Д - гаража; Г - вбиральні; І - водоколонки; II - замощення; 1-3 огорожі, шляхом визнання права власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, що належить відповідачеві; у власності відповідача, залишити нежитлову будівлю (майстерню з пошиву взуття) - Ж-1, загальною площею 89,8 кв. м., що розташоване на території домоволодіння №14 по вул. Модрівська, м.Кривого Рогу, а також транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; витребувати з «Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області» інформацію про наявність у власності відповідача рухомого майна та транспортних засобів.

Вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31210206700026, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»; третя позовна вимога позивача носить характер клопотання порядок звернення до суду з яким визначено ст.133 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, було надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали від 09.06.2017 р. позивачем отримано 21.06.2017р.

Однак, в порушення вимог ст.121 ч.1ЦПК Українидо цього часу заяви про усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходило.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові по справі № 6-2053цс15 від 25.11.2015 р., яка згідно вимог ст.360-1ч.1 ЦПК Україниповинна враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, судом враховано можливість здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду строк, з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: