Court ruling № 67475372, 29.06.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/5279/16-ц

провадження 2/201/189/2017

УХВАЛА

29 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківське автотранспортне підприємство 16330 про відшкодування шкоди здоровю, стягнення грошових коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ Харківське автотранспортне підприємство 16330 про відшкодування шкоди здоровю, стягнення грошових коштів та судових витрат, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні зясовано, що діяльність відповідача припинено, АТП ліквідовано і стало питання про закриття провадження в справі через ліквідацію вказаної юридичної особи (відповідача). Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін в справі.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та витяг з реєстру детальної інформації про юридичну особу, враховуючи, що дійсно сторона відповідача юридична особа ПАТ Харківське автотранспортне підприємство 16330 припинила своє існування ще в лютому 2015 року, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що дійсно ліквідовано юридичну особу, яка була відповідачем в цій справі, суд вважає можливим закриття провадження.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою позивача з підстав, передбачених законом, або з передбачених законом підстав не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що дійсно сторона відповідача ліквідована більш як два роки тому, тому суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківське автотранспортне підприємство 16330 про відшкодування шкоди здоровю, стягнення грошових коштів та судових витрат закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -