
Справа № 175/1564/15-к
Провадження № 1-кп/175/74/15
№ 1-кп/175/40/16
Ухвала
Іменем України
30 червня 2017 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бровченка В.В.,
при секретарі Шаблі А.В.,
за участю сторін: прокурора Токовила В.Л.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12015040440000424 і № 12015040440000848 відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Рівне, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Волгодонськ Ростовської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
На розгляді Дніпропетровського районного суду перебувають кримінальні провадження № 12015040440000424 і № 12015040440000848 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
З 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 пять разів піддавався примусовому приводу, однак жодного разу він не був доставлений до суду, оскільки за місцем проживання відсутній, а його фактичне місцезнаходження невідоме.
У звязку з вищевикладеним прокурор заявив письмове клопотання про розшук ОСОБА_3, виділення відносно нього матеріалів кримінального провадження в окреме провадження та продовження судового розгляду відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом установлено, що ОСОБА_3, який на підставі ухвали суду
від 12 липня 2016 року оголошувався у розшук, після розшуку продовжив ухилятися від суду, у звязку з чим пять разів піддавався примусовому приводу, однак до суду жодного разу не доставлений. Згідно рапортів ДОП Індустріального ВП ДВП ОСОБА_4 від 26 і 30 червня 2017 року встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та доставити його примусово до суду не виявилося можливим.
З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і необхідність повторного оголошення ОСОБА_3 у розшук з виділенням відносно нього матеріалів кримінального провадження в окреме провадження і послідуючим зупиненням у відповідності зі ст.335 КПК України.
Також суд вважає, що це не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінальних проваджень відносно інших обвинувачених.
Керуючись ст.ст.217,334,335,350,369 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання процесуального керівника у кримінальних провадженнях № 12015040440000424 і № 12015040440000848 прокурора Токовила В.Л. задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Рівне, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 (останній відомий номер мобільного телефону 067-479-18-38), а матеріали кримінального провадження відносно нього виділити в окреме судове провадження, зупинивши судовий розгляд до його розшуку.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яким направити копію ухвали.
Продовжити судовий розгляд кримінальних проваджень № 12015040440000424 і № 12015040440000848 відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бровченко
The court decision No. 67474561, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 30.06.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 175/1564/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: