Court ruling № 67474297, 13.04.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5285/17

Провадження № 1-кс/201/3523/2017

УХВАЛАя

13 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Верещаки Д.П.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040000001065 від 06.12.2016 клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оперативним співробітником сектору кримінальної поліції Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав на те, що слідчим управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000001065 за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів працівниками поліції за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в грудні 2016, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 з ОСОБА_5 виник єдиний, спільний, прямий злочинний умисел, направлений на збут психотропних речовини жителям міста Дніпро, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, та є залежними від них, з метою спонукання останніх до співпраці у формі надання необхідної інформації, вчинення певних дій, визнання вини у вчиненні злочинів, які ними насправді не вчинялись, для штучного створення показників в роботі, а саме покращення стану розкриттям кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичної речовини, в сфері незаконного поводження із зброєю та боєприпасами на території Чечелівського району міста.

З метою реалізації єдиного, прямого злочинного умислу, направленого на збут наркотичної речовини жителям міста Дніпро, в супереч вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», запропонував ОСОБА_6, який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності останніх, за винагороду в вигляді отриманні від нього наркотичної речовини, знаходити осіб, які зможуть зізнатись у скоєнні злочину в сфері незаконного обігу наркотичної речовини, а також у в сфері незаконного поводження із зброєю та боєприпасами або вибуховими речовинами.

Так, ОСОБА_2 діючи з єдиним прямим умислом, направленим на збут психотропних речовини та штучного створення показників в роботі у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, приблизно в грудні 2016 році, у не встановленої особи придбав один медичний шприц обємом 2,5 мм, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфітоміном, який в подальшому зберігав та перевозив в автомобілі марки «Део-Нексія» з метою збуту.

Після чого 06.12.2016 ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфітамін, на автомобілі марки «Део-Нексія» прибули до ринку «Славянський» розташований за адресою: вул. Курчатова 1, м. Дніпро, де з метою спонукання ОСОБА_6 до співпраці для штучного створення показників своєї роботи, збули йому один медичний шприц обємом 2,5 мм, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 27 від 11.01.2017 є психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфітаміном, масою 0,004 г.

Крім того, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в не встановленому місці та не встановленої особи повторно придбав один медичний шприц обємом 2 мм, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфітаміном, який в подальшому зберігав та перевозив в автомобілі марки «Шкода Октавія» з метою збуту.

Після чого 14.02.2017 ОСОБА_2 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфітамін, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, повторно о 11.15 годині 14.02.2017 перебуваючи за адресою: вул. Робоча 3Б, м. Дніпро, з метою спонукання ОСОБА_6 до співпраці для штучного створення показників своєї роботи, збули йому один шприц обємом 2 мм, який був заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №7-219 від 06.03.2017 є психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфітаміном, маса якого складає 0,039 г.

Таким чином, ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», діючи з єдиним злочинним умислом 06.12.2016, 23.12.2016, 18.01.2017 та 14.02.2017, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, збув ОСОБА_6, який діяв на той час з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області з метою викриття незаконної діяльності останніх, психотропну речовину - метамфітамін, обіг якого обмежений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Таблиця 2, список № 2).

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилося у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.03.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

12.04.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри підозри.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040000001065, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 11 червня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк