Court ruling № 67472347, 30.06.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6800/15-ц

Номер провадження 2-р/643/16/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 р. (суддя Зінченко Ю.Є.), ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, позов ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено факт проживання однією сімєю без укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 01 липня 2007 року по 14 лютого 2008 року; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1179,47 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року залишено без змін.

19.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 07.06.2016 р., оскільки державним реєстратором прийнято рішення про зупинення реєстрації права власності, яке виникло на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року. При цьому державний реєстратор зазначає, що власником майна за час судового розгляду стало товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Як вказує заявник, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» брало участь у судових засіданнях, мало можливість і зобовязано було повідомити суд про зміну правовласника, і воно відповідає за наслідки своїх дій. Заявник вважає, що в даному випадку державний реєстратор зобовязаний виконати судове рішення, а не розглядати його.

ОСОБА_1 на судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про розяснення рішення суду за її відсутності. Також в додатковій заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_1 зазначила, що державний реєстратор просив розяснити, чи виконувати рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_1, при тому, що є актуальний запис, що власником майна є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Вважала, що підставою для зміни правовласника є рішення суду по справі № 643/6800/15-ц.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та доповненнями до неї, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту заочного рішення суду від 07 червня 2016 року вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 розглянуті і задоволені частково, крім іншого, - за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

З тексту рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33770422 від 08.02.2017 року, та аналогічного за змістом рішення від 11.04.2017 року №34729411, копії яких долучені до заяви, вбачається що підставою для обтяження спірної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є договір іпотеки серія та номер 2974, виданий 05.09.2008. Вказана квартира обтяжена іпотекою на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 649-650, 13.02.2012 та накладено обтяження на підставі договору іпотеки серія та номер 5056, 27.12.2007 року.

Таким чином, твердження заявника щодо набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» саме права власності на квартиру АДРЕСА_1, не відповідає фактичним обставинам справи, а свідчить лише про той факт, що спірна квартира є предметом договорів іпотеки, внаслідок чого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження квартири та відомості про іпотекодержателя - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 р. набрало законної сили, під час розгляду справи по суті, питання щодо законності, дійсності договорів іпотеки, за якими предметом іпотеки виступала саме спірна квартира, позивачем не ставилось, а судом, відповідно, - не розглядалось.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в розясненні рішення суду за аналогічною заявою. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4