Court ruling № 67471887, 27.06.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 1-250/11

Производство № 1/635/20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 червня 2017 года смт. Покотиловка

Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.В.,

с участием секретаря Токарук Л.П.

прокурора Зеленкова А.В.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

потерпевшая ОСОБА_1 подала суду ходатайство, в котором просить суд вынести постановление, которым наложить арест в обеспечение иска на автомобиль Тойота Прадо 2006 года выпуска гос. номер НОМЕР_1, зарегистрированный на супругу подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая поддержала свое ходатайство, прокурор просил суд его удовлетворить.

Защитник и подсудимый просили суд отказать в удовлетворении иска, указав, что данный автомобиль является личным имуществом супруги подсудимого ОСОБА_5

Выслушав в судебном заседании мнение участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 11 Переходный положений УПК Украины в ред. 2012 года, уголовные дела, поступившие в суд по правилам УПК Украины в ред. 1960 года подлежат рассмотрению по правилам, действовавшим до вступления нового уголовно-процессуального закона в силу.

С учетом указанных обстоятельств настоящее уголовное дело рассматривается по правилам, установленным УПК Украины в ред. 1960 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 УПК Украины в ред. 1960 года в данном случае для обеспечения иска и возможной конфискации имущества накладывается арест на вклады, ценности и другое имущество подозреваемого обвиняемого и такие процессуальные действия в том числе проводит следователь.

При проверке материалов дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_6 от 28 сентября 2009 года наложен арест на вклады, ценности и иное имущество, принадлежащее обвиняемому ОСОБА_7. Указанное постановление находиться в материалах дела т. 8 л.д. 48.

Таким образом, все имущество, принадлежащее ОСОБА_4 арестовано.

Потерпевшей предоставлены суду сведения о снятии с учета для отчуждении автомобиля Тойота Прадо гос. номерной знак НОМЕР_1, который принадлежал супруге подсудимого. Установить в рамках настоящего уголовного дела то обстоятельство, что данное имущество является общим имуществом супругом с возможностью его выдела в натуре для обеспечения иска невозможно. Кроме того, поскольку арест на все имущество подсудимого уже наложен.

Учитывая изложенное, а также, что имущество подсудимого ОСОБА_4 арестовано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126 УПК Украины в ред. 1960 года, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_1 об аресте автомобиля Тойота Прадо гос. номерной знак НОМЕР_1 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: