
Справа № 387/277/17
Номер провадження по справі 2/387/168/17
У Х В А Л А
про залучення третьої особи на стороні відповідача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
30 червня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :
Головуючого судді Майстера І.П.
при секретарі судового засідання Діордієвої Т.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
( в режимі відеоконференцзв'язку)
з участю співвідповідача ( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна.
19.06.2017 співвідповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.
В судовому засіданні представник позивача не заперечувала з приводу залучення третьої особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.
Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встанови наступне.
Відповідно до вимог статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Пленум ВАСУ в пункті 11 постанови від 13 грудня 2010 р. №3 (зі змінами на 14 вересня 2012 р.), зазначив, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.
З наведених обставин суд приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню враховуючи, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області є структурним підрозділом управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яке є по справі відповідачем.
Керуючись ст.ст. 35,209,210 ЦПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6
The court decision No. 67469233, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 30.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 387/277/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: