Court ruling № 67466504, 27.06.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

27.06.17

Провадження № 1-в/200/127/17

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

з участю прокурора Гончаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення - ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 щодо визнання доказів недопустимими,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 щодо визнання доказів недопустимими.

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 14 червня 2017 року на клопотання адвоката про визнання доказів недопустимими, була проголошена ухвала, « що триває судове провадження… не своєчасно…). Просить роз»яснити йому прийняте рішення з цього приводу й сповістити, коли і в який час сторона захисту може подати клопотання про визнання доказів недопустимим.

Під час розгляду заяви, заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки воно не обгрунтоване.

Інші учасники судового провадження представник потерпілого ОСОБА_3, захисник адвокат ОСОБА_2 на розгляд заяви про роз»яснення ухвали не з»явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Ознайомившись із доводами заявника ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2017року про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 щодо визнання доказів недопустимими, суд вважає, що заява не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для заявника. Ухвала є доступною, зрозумілою, не містить положень, які викликають протиріччя і такою, що не допускає іншого тлумачення.

Також, ні в заяві, ні під час судового засідання, заявник не заявляв про те, що зміст ухвали є незрозумілим, а фактично прохання заявника роз'яснити судове рішення не стосуються змісту та суті прийнятого рішення в розумінніст. 380 КПК України, а тому суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду від 14 червня 2017 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 щодо визнання доказів недопустимими - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка звернулась із заявою про роз»яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Татарчук Л.О.