Court ruling № 67466076, 27.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11п/796/421/2017 Головуючий у 1 інстанції

Категорія: підсудність Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Журавля О.О.,

суддів - Гладія С.В., Тютюн Т.М.,

при секретареві Міленко О.В.

за участю прокурора Пономарьової К.В., захисника - адвоката Зоценка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду подання голови Шевченківського районного суду міста Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 1201710010000108 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 т. 186; ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 263 КК України за іншим районним судом в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, а також матеріали кримінального провадження, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

23 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження № 1201710010000108 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 т. 186; ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 263 КК України з поданням голови Шевченківського районного суду міста Києва про визначення підсудності цього кримінального провадження за іншим районним судом в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.

На обгрунтування голова суду послався на неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження у зв'язку з відсутністю правомочних на такий розгляд суддів.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який подання підтримав, а також клопотав про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6, який утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі з мотивів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; захисника, який заперечень щодо задоволення подання голови Шевченківського районного суду міста Києва не мав та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи закінченням досудового розслідування та відповідно відсутністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків можливості для ОСОБА_6 ухилитися від слідства чи завадити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також у зв'язку з порушенням прокурором процедури подачі вказаного клопотання, перевіривши та обговоривши доводи учасників розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи, долучених до цього протоколу копій протоколу зборів суддів від 31 січня 2017 року, копій ухвал слідчих суддів (а. с. 67-89), доводи подання голови Шевченківського районного суду міста Києва обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

З обвинувального акту, крім того, вбачається, що останнє за часом кримінальне правопорушення, яке, водночас, є і найбільш тяжким, вчинено не на території Шевченківського району міста Києва, а на території Голосіївського району міста Києва.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 всупереч вимогам ч.1 ст. 199 КПК України, було надане судовій колегії з пропуском встановленого цією правовою нормою строку в п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто напередодні закінчення цього строку 28 червня 2017 року, до того ж, безпосередньо в засіданні по розгляду подання.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України, про час та місце вирішення питання про направлення кримінального провадження повідомляються учасники судового провадження, але їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду міста Києва письмову заяву з відмовою від участі у розгляді подання голови Шевченківського районного суду міста Києва про направлення кримінального провадження до іншого суду шляхом проведення відеоконференції з ним.

Тим часом, клопотання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ці правила передбачені ст. 193 КПК України, відповідно до якої розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, у тому числі підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України.

Таких винятків у цьому кримінальному провадженні нема.

Таким чином, з огляду на викладене вище, а також з урахуванням того, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28 червня 2017 року, судова колегія реально позбавлена можливості забезпечити його права, передбачені ст. ст. 193 та 199 КПК України, а тому визнає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Шевченківського районного суду міста Києва задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201710010000108 направити до Голосіївського районного суду міста Києва.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: