№ 67460539, 29.06.2017, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

29.06.2017 Провадження по справі № 3/380/178/17

Справа № 380/614/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 27.03.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09.04.2017 року о 22 годині 04 хвилини в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського Київської області ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, агресивність. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він транспортним засобом не керував, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, і підписав протокол про адміністративне правопорушення він лише тому, щоб не відібрали автомобіль.

Адвокат ОСОБА_1, доповнюючи пояснення правопорушника, пояснила, що ОСОБА_2 був тверезий і працівники поліції не могли почути від нього запах алкоголю, автомобілем керував товариш ОСОБА_2 ОСОБА_3

Інспектор поліції Тетіївського відділення поліції ОСОБА_4 суду показав, що 09.04.2017 року автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. А.Байраківського, маневрував по всій проїжджій частині. В звязку з цим працівники поліції прийняли рішення наздогнати його. Автомобіль зупинився поблизу магазину «Вікторія». Водієм даного авто був ОСОБА_2, стан якого мав ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були зупинені поліцейським, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, почав вести себе агресивно, розмахувати руками, погрожувати. Через такі дій ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення був доставлений до відділу поліції. Під час складання протоколу ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно було запроновано пройти огляд на стан спяніння, при чому як на місці з використанням приладу Драгер, так і медичному закладі, на що він знову відмовився.

ОСОБА_3 суду показав, що 09.04.2017 року вони з ОСОБА_2 їхали автомобілем ЗАЗ DAEWOO по вул. А.Байраківського, за кермом автомобіля був він, ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні. В той час коли під?їхали працівники поліції, він вийшов в магазин. Побачивши поліцейських, він, щоб його не зачепили, пішов.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що 09.04.2017 року вони, рухаючись на автомобілі повз Тетіївське відділення поліції, були зупинені поліцейським в якості свідків. В їх присутності поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу Драгер, а також в медичному закладі, на що останній відмовився. На їх думку, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Так, диспозиція ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першою цієї статті, тобто за повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188100 від 09.04.2017 року, та поясненнями свідків, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Даний факт зафіксований в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили це письмовими поясненнями, та в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засвідчили це своїми підписами в протоколі та підтвердили в судовому засіданні. А тому суд, враховуючи всі обставини справи, вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2, суд враховує те, що останній 27.03.2017 року постановою Тетіївського районного суду Київської області позбавлений права керувати транспортними засобами строком на один рік, а тому суд даний вид стягнення до останнього не застосовує.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31215256700001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ____20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ______20___р.