
Справа №289/961/17
Номер провадження 2-а/289/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицького Л. В.
при секретарі Пергун Р. Ю.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейський Радомишльського ВП сержант поліції ОСОБА_1В про скасування постанови про адмін.правопорушення від 21.05.2017,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомітними дії суб"єкта владних повноважень та скасувати постанову про адмінправопорушення від 21.05.2017.
Позивач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності позивача.
Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визнано факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи та заперечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107 КАС України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 19.07.2017 о 10:00.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Свінцицький
The court decision No. 67458832, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 289/961/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: