ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "31" травня 2007 р. по справі № 8/47-38
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”,
м. Луцьк
До відповідача Приватного підприємства „Амулет”, м. Луцьк
Про стягнення 7 802 грн. 23 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
Від позивача: н/з.
Від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з відповідача – приватного підприємства „Амулет” 7 802 грн. 23 коп.,
в т. ч. 6 908 грн. 68 коп. основного боргу за надані згідно договору № 2528 від 20.01.2005 року послуги зв’язку, 604 грн. 37 коп. збитків від інфляції, 102 грн.
34 коп. річних, 186 грн. 84 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представник позивача подала заяву (вх.№01-32/7748 від 30.05.2007р.), згідно якої позов підтримує та просить справу слухати без її участі.
Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 11.05.2007 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
20 січня 2005 року між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, на базі якого внаслідок реорганізації створено Центр телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (наказ №303 від 01.09.2006р.) та відповідачем – приватним підприємством „Амулет” був укладений договір № 2528 (а. с. 6-8) про надання послуг електрозв’язку (далі - договір).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 2528 від 20.01.2005 року.
Згідно п. п. 2.1.1., 3.2.8 , 4.5 договору позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач – своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, подані по телефону; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку відповідач зобов’зувався провести протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше
20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання договору позивач надав відповідачеві за період з серпня 2006 року по лютий 2007 року послуги зв’язку на суму 8 460 грн. 12 коп., що стверджується рахунками (а. с. 10-16).
Відповідач в порушення умов договору оплату одержаних послуг провів частково на суму 1 551 грн. 44 коп. що стверджується банківськими виписками
(а. с. 17-19).
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 6 908 грн.
68 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання
зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно розрахунку 604 грн. 37 коп. збитків від інфляції за період з серпня 2006 року по лютий 2007 року та 102 грн. 34 коп. річних за період з 01.09.2006 року по 11.05.2007 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Нараховані позивачем 186 грн. 84 коп. пені за період з 21.11.2006 року по 11.05.2007 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства „Амулет”, м. Луцьк, б-р. Дружби Народів, 4А, р/р 260034379 в АППБ „Аваль”, МФО 333227, код 30555571 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк,
пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в АПБ “Аваль”, МФО 303569, код 21560766
- 6 908 грн. 68 коп. основного боргу, 604 грн. 37 коп. збитків від інфляції,
102 грн. 34 коп. річних, 186 грн. 84 коп. пені, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 8 022 грн. 23 коп. ( вісім тисяч двадцять дві грн. 23 коп.).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
The court decision No. 674487, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 31.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 8/47-38. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: