№ 67447372, 19.06.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/4039/17

Провадження № 3/592/900/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 року о 19 год. 10 хв. в м.Суми, ОСОБА_2, 3 гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що спиртних напоїв не вживав і взагалі не керував вказаним автомобілем.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитані в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.04.2017 року приїхали на луг, що знаходиться на вул.Засумській у м.Суми. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 На лузі знаходились приблизно дві години, сиділи просто говорили, спиртних напоїв не вживали. Коли зібрались їхати додому, то автомобіль застряг. ОСОБА_1 викликав сусіда аби той допоміг витягти машину. Поки чекали його, то почали пити коньяк. ОСОБА_1 випив не більше 50 г. Потім приїхали поліцейські, які склали адміністративний протокол. Свідок також зазначила, що після складання протоколу сусід сів за кермо автомобіля IVECO Daily і на цьому ж транспортному засобі відвіз їх додому.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 09.04.2017 року він, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на луг, що знаходиться на вул.Засумській у м.Суми. Керував автомобілем ОСОБА_1 Під час відпочинку алкогольних напоїв не вживали, тільки їли цукерки та пили лимонад. Коли почали виїжджати машина застрягла. Поки чекали сусіда ОСОБА_1, який повинен був витягти автомобіль, приїхали працівники поліції і склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2017 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були на відпочинку на природі. Приїхали вони туди на автомобілі IVECO Daily, керував яким ОСОБА_1 На лузі розпивали спиртні напої, а саме коньяк. Коли збирались їхати додому, машина застрягла. Не чув хто викликав сусіда. Коли витягнули автомобіль ОСОБА_1, приїхали поліцейські, які почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні інспектор батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_6 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 09.04.2017 року під час патрулювання ОСОБА_2, 3 в м.Суми, він помітив, що автомобіль IVECO Daily застряг і його намагаються витягнути. Водій зазначеного вище транспортного засобу знаходився в стані алкогольного спяніння. Тому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що покази свідків суперечать один одному, оскільки свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що вони розпивали алкогольні напої відразу як приїхали на відпочинок, свідок ОСОБА_3 зазначила, що коньяк почали вживати вже після того як застряг автомобіль, а свідок ОСОБА_5 показав, що вони взагалі не пили спиртних напоїв, а тільки їли цукерки та пили лимонад. Тому суд приходить до висновку, що свідки, які були допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, мають зацікавленість у розгляді справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1К за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім показань свідків, вина водія ОСОБА_1 також доказується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144648 від 09.04.2017 року, який був складений у повній відповідності з вимогами ст.256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер 2258923610/ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер 2258923610/ на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай