Court ruling № 67442048, 29.06.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

760/8195/16-к

1-кс/760/7142/17

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області про проведення допиту свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи своє клопотання тим, що ним здійснюється процесуальне керівництво за здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №32015110130000019.

Так, прокурор зазначає, що орган досудового розслідування має обґрунтовані припущення з приводу того, що на свідка ОСОБА_1 чиниться тиск, відтак він може змінити свої покази і в подальшому не буде свідчити проти певної особи. При цьому, участь в розгляді такого клопотання прокурор не забезпечив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до імперативних вимог ч.1 ст.225 КПК України У ВИНЯТКОВИХ ВИПАДКАХ, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту та достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох або більше вже допитаних осіб.

Натомість за матеріалами клопотання така винятковість слідчим суддею не встановлена. Вбачається, що доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях.

ВССУ в узагальненні «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов'язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016 акцентував увагу на тому, що в частині першій ст. 225 КПК чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров'я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба. Вжите в частині першій ст. 225 КПК формулювання «інші обставини» свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст.225 КПК, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Винятковість випадків, які можуть бути підставою для допиту свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК, може бути зумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров'я свідка або потерпілого. У значенні ст.225 КПК небезпеку для життя та здоров'я особи можна визначити як можливість заподіяння смерті, тілесних ушкоджень, виникнення захворювання особи, заподіяння шкоди здоров'ю особи, у результаті чого буде неможливо провести допит свідка або потерпілого в судовому засіданні.

ВССУ вказав на неприпустимість, коли в ряді ухвал, постановлених за результатами розгляду клопотань про допит свідка, потерпілого у порядку ст.225 КПК, зміст обставин, які, на думку слідчого судді, становлять небезпеку для життя та здоров'я, не розкрито, оскільки вжиті формулювання «тиск», «заходи морального впливу», «протиправний вплив», «психологічний вплив» є загальними і не дають змоги встановити, чи дійсно існує небезпека для життя та здоров'я особи, і чи може наявність такої небезпеки унеможливити допит свідка, потерпілого під час судового засідання або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Наведені ж в клопотанні прокурора доводи та обґрунтування не підтверджені жодними доказами у справі, мають суто формальні визначення без розкриття змісту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 ст. 309 КПК слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк