Court ruling № 67441453, 27.06.2017, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/5847/16-ц

Провадження № 2/524/204/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16.

На обґрунтування клопотання зазначив, що споживач зобов'язаний сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги лише відповідно до тарифів, встановленому у передбаченому законом порядку. Верховий Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16 в якому просить Конституційний Суд України перевірити повноважність і легітимність утворення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг. Субєкт права на конституційне подання наголошує на неконституційності формування складу вказаного державного регулятора.

Вважає, що прийняте Конституційним Судом України рішення буде мати вирішальне значення для розгляду по суті даної справи.

Представник позивача, ОСОБА_2, проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку з приводу нього представника позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковомузупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава длязупинення провадження у справі, як зазначено упункті 4 частини першої цієї статті- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на те, що предметом дійсної цивільної справи є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення, суд вважає, що рішення Конституційного Суду України за результатами розгляду конституційного подання Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16 не має вирішального значення для вирішення по суті позову ПАТ "Полтаваобленерго".

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16 відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць