Court ruling № 67440100, 26.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №759/17144/16-ц

У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Сокуренко Н.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме - до суду апеляційної інстанції направлений оригінал справи, а не відповідні виділені матеріали.

За змістом ст.293 ЦПК України у разі оскарження ухвали щодо забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8157/2017Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Враховуючи вищевикладене, справа за апеляційною скаргою Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., ТОВ «Естейт Селлінг», ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома