Court ruling № 67439917, 29.06.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 червня 2017 року Справа № 925/546/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівСибіги О.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Більшовик"на ухвалу від 05.09.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№925/546/15 господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз і К"до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"простягнення 889 940,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 05.09.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №925/546/15 господарського суду Черкаської області.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До касаційної скарги Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" втретє не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (а саме у розмірі 1 600,00 грн.) з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір". При цьому, в тексті касаційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з незадовільним майновим станом.

Заявник повинен, виходячи з вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, зазначити про обставини, які свідчать про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі та обгрунтувати їх.

Скаржником таких обставин не наведено та належних доказів відсутності можливості сплати Дочірнім підприємством "Жашківський машинобудівний завод "Публічним акціонерним товариством "Науково- виробниче підприємство "Більшовик" судового збору до суду касаційної інстанції не подано.

Оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати або відстрочення сплати судового збору.

З огляду на наведене, подане Дочірнім підприємством "Жашківський машинобудівний завод "Публічне акціонерне товариство "Науково- виробниче підприємство "Більшовик" клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду у справі №925/546/15 прийнята 05.09.2016, а відповідно до штампа господарського суду Черкаської області з касаційною скаргою Дочірньє підприємство "Жашківський машинобудівний завод "Публічне акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" звернулось лише 23.05.2017, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого для подачі касаційної скарги.

Скаржник в касаційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк, але не зазначає жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Всупереч вимог згаданої статті до касаційної скарги Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" втретє не додано доказів надіслання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносоюз і К" - позивачу по справі.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктами 3, 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод "Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу від 05.09.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №925/546/15 господарського суду Черкаської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Сибіга О.М.

Яценко О.В.