
Справа № 727/6116/17
Провадження № 2/727/1437/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні приміщенням.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок 31214206700003, код ЄДРПОУ 37978173, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код (МФО) 856135.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні приміщенням залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.В.Ярема
The court decision No. 67439705, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 26.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 727/6116/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: