Court ruling № 67433530, 26.06.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/21678/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про визнання дій неправомірними та визнання загальних зборів і рішення загальних зборів недійсними представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними.

Клопотання мотивує тим, що предметом та підставою розгляду зазначених цивільних справ є одні і ті самі вимоги, а саме визнання недійсними загальних зборів і рішення загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013 року та визнання неправомірними розтрати коштів витрачених на ремонт фундаменту і парапету будинку, тому розгляд даної справи неможливий до вирішення вказаної справи, по якій розгляд справи було розпочато раніше.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, пояснили, що рішення у справі № 755/21681/15-ц матиме преюдиційне значення у даній справі, оскільки ним будуть встановлені обставини, що безпосередньо вплинуть на вирішення цієї цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі №755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними.

Виходячи з предмету спору, ОСОБА_3 подано позов до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» у якому відповідно уточнених вимог позивач просить:

- визнати недійсними загальні збори Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» від 14.04.2013 року;

- визнати недійсними рішення викладені в протоколі № 17 від 14.04.2013 року загальних зборів співвласників ОСББ «Тичини 16/2», а саме затвердження:

звіту правління відповідача за 2012 рік в повному об'ємі,

визнати роботу правління неефективною,

штатного розкладу на виконання робіт для обслуговування будинку і прибудинкової території на 2013 рік,

кошторису на обслуговування будинку та прибудинкової території на 2013 рік з наступними тарифами:

- обслуговування для житлового фонду - 2,90 грн./кв.м. (2,72 грн./кв.м. - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця),

- обслуговування для нежилих приміщень 5,72 грн./кв.м. (5,40 грн./кв.м. - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця),

- оплати консьєржної служби 1,26 грн./кв.м. (1,18 грн./кв.м. - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

віднесення економії коштів по обслуговуванню на фонд РІО;

початку в 2013 р. проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом;

відновлення нарахування до фонду РІО в разі відсутності заборгованості на 01 число місяця:

- внесок для житлового фонду в розмірі 1,06 грн./кв.м. (1,00 грн./кв.м. - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця),

- внесок для нежитлових приміщень в розмірі 2,12 грн./кв.м. (2,00 грн./кв.м. - у разі відсутності заборгованості на 01 число місяця);

введення нарахування в фонд РІО з паркінгу (для проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв'язку з їх аварійним станом): внесок 1,06 грн./кв.м. (1,00 грн./кв.м. - при відсутності заборгованості на 01 число місяця);

не надання згоди від імені ОСББ «Тичини16/2» на проведення будівництва другого поверху над нежитловим приміщенням № 8;

запропонувати власнику нежитлового приміщення № 8 і власнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» організувати режим роботи магазину до 22-00 год.,

а також визнати неправомірними дії відповідача у зв'язку з розтратою в 2013 році коштів, внесених співвласниками об'єднання до фонду РІО відповідно до рішень загальних зборів від 14.04.2013 року для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту будинку та прибудинкового парапету в будинку № АДРЕСА_1.

Разом з тим, як убачається із заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 755/21681/15-ц, позивачем ОСОБА_4 пред'явлено позов до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» з ідентичним вимогами заявленими у даній справі, про що також підтверджено в судовому засіданні представником ОСОБА_3

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки є підстави вважати, що ухвалення судового рішення в межах розгляду цивільної справи № 755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Тичини16/2» про визнання загальних звітних зборів та рішення загальних звітних зборів недійсними безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, оскільки за змістом заявлених позовних вимог в обох цивільних справах позивачами оспорюються загальні збори Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» від 14.04.2013 року та рішення відповідача, викладені в протоколі № 17 від 14.04.2013 року, витрачання коштів у 2013 році, тому за предметом позову ці вимоги є однорідними за своєю правовою природою та об'єднанні одним предметом доказування, що зумовлює зупинення провадження у справі, з огляду на положення ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про визнання дій неправомірними та визнання загальних зборів і рішення загальних зборів недійсними зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя