ун. № 759/8410/17
пр. № 3/759/4318/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером АТ СК ТАС, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера АТ СК ТАС, допустила несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з плати податку на додану вартість підприємства за грудень 2016 року, граничний термін сплати згідно чинного законодавства закінчувався 30.01.2017, фактично сплата проведена 31.01.2017 згідно з платіжним дорученням № 31.01.2017 № 638695464, про що відображено в акті від 28.04.2017 № 952/28-10-43-02/30929821 про результати камеральної перевірки з питань своєчастності сплати суми узгодженого податкового зобовязання податку на додану вартість ПАТ Страхова Компанія ТАС (код за ЄДРПОУ 30929821) по декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року, чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність інформації щодо піддання ОСОБА_1 адміністративному стягнення протягом року суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 протягом року не було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2017, відтак її дії не підпадають під дію ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, з метою перевірки піддання ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Також обовязковою умовою до складання матеріалів (надання доказів) є інформація про наявність або відсутність свідків, що не зазначено в протоколі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 268, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП (протокол № 613/43-20 від 28 квітня 2017 року) до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 67432776, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.06.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 759/8410/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: