
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8657/17
провадження № 2/753/4809/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання скасувати реєстрацію місця проживання особи, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання скасувати реєстрацію місця проживання особи.
Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.
Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.
Позивач належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа врученого під особистий підпис 02 червня 2017 року.
Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за дві окремі самостійні вимоги немайного характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 31218206700003, - 640 грн. 00 коп. х 2 = 1 280 грн. 00 коп.; не зазначені всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи; згідно повноважень невірно визначена третя особа.
Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.
Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).
На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання скасувати реєстрацію місця проживання особи, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 11 квітня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 31218206700003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп.
Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Коренюк А.М.
The court decision No. 67431996, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 753/8657/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: