Court ruling № 67431589, 19.06.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21008/16-ц

провадження № 2/753/1981/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів, в якому заявив вимоги щодо солідарного стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_3 - як позичальника за кредитним договором та з ОСОБА_2 - як поручителя.

Враховуючи характер спірних правовідносин, їх правову природу, суд вважає, що відповідно до положень ч.2 ст.126 та ч.1 ст.157 ЦПК України, належить роз"єднати у самостійні провадження вказані вимоги, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ч.1 ст.157 ЦПК України, зокрема визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, при цьому, провадження по справі було відкрито згідно з ухвалою іншої судді Дарницького районного суду м. Києва ще 18 листопада 2016 року (а.с.60, 61).

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, відповідач ОСОБА_2 на дане судове засідання не з»явилася, щодо наявності поважних причин неявки доказів не надала.

У зв»язку з вищенаведеним, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового розгляду справи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належність повідомлення про дане судове засідання відповідача - ОСОБА_2 є передумовою безперешкодного судового розгляду вищевказаних позовних вимог до неї, в тому числі у заочному порядку - з метою найкращого виконання вищевказаних положень діючого законодавства зокрема щодо своєчасності розгляду цивільних справ, при цьому провадження по справі належить відновити.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.ст.122, 126, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі та роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості, роз"єднавши та виділивши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 у самостійне провадження, яке передати для належного розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: