Court ruling № 674303, 29.05.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

29 травня 2007 р. Справа № 4/16-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави - в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - 55 Управління начальника робіт, 29006, м. Хмільницький, вул. Чорновола, 165, код ЄДРПОУ 07665168

до: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68

про стягнення 1 101 393,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви військовий прокурор Хмельницького гарнізону пред'явив позов № 4/878 від 14.05.2007р. в інтересах держави - в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - 55 Управління начальника робіт м. Хмельницький до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення 1101393 грн. боргу за підрядні роботи з реконструкції казарми під 36-ти квартирний житловий будинок для забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України згідно договору підряду № 227/ДБ- 156 Буд від 12.05.2006р. із зазначенням джерела фінансування - за рахунок Державного бюджету України. Інтереси держави мотивовані необхідністю забезпечення житлом сімей військовослужбовців.

Відповідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі. Разом з тим відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України , ст. 2, 29 ГПК України, ст. 33 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор має право пред'являти позови в інтернах держави із зазначенням в позовній заяві органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. За рішенням Конституційного Суду України під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування .

Вирішуючи питання про порушення провадження у справі , повернення позовної заяви , відмову у прийнятті, позовної заяви, поданої прокурором , господарський суд повинен оцінювати і перевіряти правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави і дотримання прокурором вимог ст. 19, п. 2 ст. 121 Конституції України , ст. 2, 29 ГПК України, ст. 33 ЗУ "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оборону" ( № 1932- ХІІ від 06.12.1991р. ) ст. 10 ЗУ "Про Збройні Сили України " ( № 1934-ХІІ від 06.12.1991р. ) Міністерство оброни України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику держави у Збройних Силах України, розробляє принципи їх будівництва, всебічно забезпечує життєдіяльність Збройних Сил України, їх функціонування, постачання матеріальних, фінансових ресурсів та майна, згідно з потребами визначеними Генеральним штабом Збройних Сил України в межах, коштів, передбачених державним бюджетом, здійснює контроль їх ефективного використання, організовує виконання робіт в інтересах Збройних Сил України.

З огляду на це органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах держава визначила Міністерство оборони України . Це Міністерство має бути вказано органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах при заявлені позову військовим прокурором про стягнення 1101393 грн. боргу за підрядні роботи з реконструкції казарми під 36-ти квартирний житловий будинок для забезпечення житлом сімей військовослужбовців.

Як вбачається із наданого з позовною заявою Положення про 55 Управління начальника робіт ( УНР ) це державна установа, яка заснована на загальнодержавній власності, що належить до сфери управління Міністерства оборони України . УНР є суб'єктом господарської діяльності, що діє на основі цього Положення та принципах підприємництва, зазначених у ст. 44 Господарського кодексу України, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно копії довідки № 96 від 18.04.2003р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, виданої Головним організаційно - мобілізаційним Управлінням Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства України формою фінансування 55 Управління начальника робіт є госпрозрахунок , видами діяльності - загальна комерційна діяльності із забезпеченням функціонування ринку, торгівля і громадське харчування , будівництво, загально будівельні організації . Тобто, 55 УНР не є органом державної виконавчої влади, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах , а є суб'єктом господарювання .

Фактично військовий прокурор пред'явивши позов в інтересах держави не вказав передбаченого законодавством органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який має бути орган державної влади , якому законом надано повноваження виконавчої влади.

Незазначення прокурором, в позовній заяві передбаченого законом, органу державної влади , уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і зазначення лише - суб'єкта господарювання ( 55 УНР ) є порушенням повноважень та способу пред'являти прокурором позови в інтересах держави встановлених в пункті 2 ст. 121 Конституції України, ст. 2, 29 ГПК України, ст. 33 ЗУ "Про прокуратуру" та є порушенням ст. 19 Конституції України. Тому, позов прокурора, в якому не вказаний , передбачений законом, орган державної виконавчої влади, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і в якому таким органом вказаний суб'єкт господарювання не підлягає розгляду в господарських судах.

Якщо військовий прокурор в позовній заяві в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та фактично позов буде поданий в інтересах держави проти держави, оскільки згідно законодавства на Міністерство оборони України покладено організацію робіт в інтересах Збройних Сил України і одночасно це міністерство відповідно до бюджетного законодавства є головним розпорядником коштів, а відтак має здійснювати фінансування виконавчих робіт з реконструкції казарми під житло для сімей військовослужбовців при зазначений джерела фінансування - за рахунок Державного бюджету. Відповідачем у позовній заяві вказане Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, тобто підпорядковане і має фінансуватися тим же Міністерством - Міністерством оборони України яке має при пред'явленні позову прокурором бути вказане як орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і яке згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України має набувати статусу позивача. У вступній частині та розділі 20 договору № 227/ДБ - 156 Буд "Назви сторін" , як замовником будівництва вказано спочатку Міністерство оборони України . При відсутності державного фінансування для оплати вказаних вище робіт, позов фактично заявляється в інтересах держави в особі міністерства оборони України до держави в особі Міністерства оборони України.

Відмова в прийнятті позовної заяви з мотивів викладених в ній, не суперечить ч. 2 ст. 124 Конституції України, а відповідає ст. 19 Конституції України і не позбавляє права прокурор, 55 УНР як самостійного суб'єкта господарювання і юридичну особу, захищати своїх чи охоронювані законом інтереси держави відповідно до повноважень і спосіб, передбачений Конституції та законами України.

Керуючись ст. 2, 29, п. 1 ст. 62, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви №4/878 від 14.05.07 на 4-харкушах відмовити.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Суддя Білоус В.В.