Sentence № 67427043, 27.06.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/16142/16-к

Провадження № 1-кп/161/36/17

27 червня 2017 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Смітюх В.М.,

секретар судового засідання Новаковська В.В.,

за участю прокурора Турчинської О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016030010004199 від 12.09.2016 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого:

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2006 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 2 роки;

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2008 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2012 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 09.03.2016 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в кінці серпня 2016 року у вечірню пору доби, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в кімнаті квартири № 6, що по вул. Загородній, 8 в місті Луцьку, де він розпивав алкогольні напої разом із мешканкою вказаної квартири ОСОБА_3, шляхом вільного доступу із зарядного пристрою, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 850 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», № 098-666-84-12, вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти у сумі 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 885 гривень.

Крім того, 10 вересня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в кухні квартири № 15, що по вул. Загородній, 8 в місті Луцьку, де він розпивав алкогольні напої разом із мешканцем вказаної квартири ОСОБА_4, шляхом вільного доступу зі столу умисно таємно викрав планшет марки «BRAVIS», модель «NB75 3G» ІМЕІ 1: 868254022308286, ІМЕІ 2: 868254022308294, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 11 вересня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в підїзді № 4, що в будинку № 13а по пр. Молоді в місті Луцьку, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав велосипед марки «HORIZON», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 524 від 12.10.2016 складає 1200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_1, кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Також, 24 жовтня 2016 року в період з 09 години 00 хвилин по 09 годину 40 хвилин, ОСОБА_1 повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом для його подальшого використання в особистих цілях, знаходячись неподалік будинку № 4 по проспекті Молоді в місті Луцьку, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей, проник в салон автомобіля НОМЕР_1, та без дозволу і відому власника даного автомобіля - ОСОБА_6, за допомогою ОСОБА_7, якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_1, шляхом штовхання вказаного автомобіля, незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку автотранспортної експертизи № 228 від 17.11.2016 складає 36960 гривень 48 копійок, здійснивши зазначеним способом рух по проспекту Молоді в напрямку будинку № 6, де при спробі залишити місце події, був затриманий працівниками патрульної поліції.

Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_1, кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно.

Крім того, 24 жовтня 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись неподалік будинку № 4 по проспекті Молоді в місті Луцьку, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей проник в салон автомобіля НОМЕР_2, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Db-tronic», вартість якої згідно висновку судової експертизи № 564 від 16.11.2016 складає 242 гривень 50 копійок та зарядний пристрій автомобільного прикурювача, вартість якого згідно вищевказаної експертизи становить 35 гривень 75 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 278 гривень 25 копійок.

Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_1, кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно визнав повністю. Надав пояснення аналогічні викладеним у фабулі обвинувального акту. Ствердив, що автомобіль викрадав з метою покататись, наміру продавати його не мав. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, врахувати його незадовільний стан здоров'я.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, вона підтверджується зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими в суді доказами по кримінальному провадженні, зокрема наступними.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що в кінці серпня 2016 року у вечірню пору доби, її знайомий ОСОБА_1, знаходячись в кімнаті квартири № 6, що по вул. Загородній, 8 в місті Луцьку, де спільно розпивали спиртні напої, шляхом вільного доступу із зарядного пристрою, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 850 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», № 098-666-84-12, вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти у сумі 10 гривень, чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 885 гривень. Претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 10.09.2016 разом з ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в кухні квартири № 15, що по вул. Загородній, 8 в місті Луцьку розпивали алкогольні напої, під час чого ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зі столу викрав планшет марки «BRAVIS», модель «NB75 3G» ІМЕІ 1: 868254022308286, ІМЕІ 2: 868254022308294, вартістю 2000 гривень, чим спричинив майнову шкоду на вказану суму. Претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 11.09.2016 його велосипед марки «HORIZON» перебував у підїзді № 4, що в будинку № 13а по пр. Молоді в місті Луцьку, звідки його шляхом вільного доступу було викрадено. Вартість велосипеда згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 524 від 12.10.2016 складає 1200 гривень Спричинену потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму було відшкодовано шляхом повернення майна. Претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 24.10.2016 виявив зникнення свого автомобіля ВАЗ 2108, який знаходився неподалік будинку № 4 по проспекті Молоді в місті Луцьку. Автомобіль було виявленого того ж дня у дворі сусіднього будинку. З автомобіля викрадено авто магнітолу марки «Db-tronic», вартість якої згідно висновку судової експертизи № 564 від 16.11.2016 складає 242 гривень 50 копійок та зарядний пристрій автомобільного прикурювача, вартість якого згідно вищевказаної експертизи становить 35 гривень 75 копійок. Автомобіль та інші речі повернено ОСОБА_6 Претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 23.10.2016 разом з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої та вранці 24.10.2016 проникли в салон автомобіля ВАЗ 2108 щоб зігрітися та покататися, також разом переміщали автомобіль для заведення двигуна, однак їм не вдалося завести двигун. За словами ОСОБА_1 вказаний автомобіль належав його родичу, який не заперечував проти користування ним ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 23.10.2016 вживали спільно спиртні напої та вранці 24.10.2016 проникли в автомобіль ВАЗ 2108, який знаходився неподалік будинку № 4 по проспекті Молоді в місті Луцьку для того, щоб зігрітися. Автомагнітолу марки «Db-tronic» та зарядний пристрій автомобільного прикурювача ОСОБА_1 передав їй у сумку. З якою метою ОСОБА_1 забрав речі з автомобіля він не повідомив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що вранці 24.10.2016 був свідком того, як у дворі будинку № 4 по проспекті Молоді в місті Луцьку невідомі особи проникли у автомобіль ВАЗ 2108.

Факти вчинення крадіжок чужого майна, незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується змістом витягів з кримінального провадження про внесення інформації та протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 С,В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за частинами ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (а. с.33-34).

Протоколами огляду працівниками поліції місця події, були зафіксовані слідчі дії щодо огляду домоволодіння № 13, що по пр. Молоді, м. Луцька, Волинської області, а також приміщення квартири № 54, що за адресою пр. Соборності, буд. 14а; приміщення квартири № 15, що за адресою пр. Загородня, буд. 8; територія, яка прилегла до території підїзду № 3, що по пр. Молоді, буд. 4 м. Луцька; територія, яка прилегла до території підїзду № 1, що по пр. Молоді, буд. 6 м. Луцька; (а.с. 168-170, 172-173, 180-183, 185, 191-192,193-198).

Згідно з висновком експерта №524 від 12.10.2016 при огляді велосипеда марки «Horizon» було визначено його залишкову вартість на момент викрадення (а.с. 175-177).

Згідно з висновком експерта №228 від 17.11.2016 при огляді автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року виготовлення було визначено його орієнтовну ринкову вартість на момент викрадення (а.с. 219-222).

Згідно з висновком експерта №3076 від 24.11.2016 при огляді автомобіля «ВАЗ 2108», 1987 року виготовлення були встановлені сліди пальців рук , вилучені та індетифіковані (а.с. 225-230).

Змістом протоколів предявлення особи до впізнання, в якому свідок ОСОБА_11, ОСОБА_12 вказує на ОСОБА_1 (а.с. 199-202, 203-206).

Змістом протоколів предявлення особи до впізнання, в якому свідок ОСОБА_11, ОСОБА_12 вказує на ОСОБА_7 (а.с. 207-2010, 211-214).

Змістом протоколу огляду предметів, в якому слідчим у межах даного провадження було проведено огляд предметів (а.с. 237).

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також ч. 2ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття у вчинених злочинах, часткове відшкодування завданої шкоди, повернення автомобіля власнику.

До обставин, що обтяжують його покараннясуд відносить вчинення крадіжок телефону, планшету та велосипеду у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, щире каяття, визнання винуватості, стан його здоров'я (відповідно до відповіді Луцького слідчого ізолятора № с/1064/11 від 19.04.2017 ОСОБА_1 встановлено діагноз: виразкова хвороба шлунку в стадії загострення). Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Цивільні позови не заявлялись.

Судові витрати, згідно зі ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1І рахувати з моменту затримання, тобто з 24.10.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1, термін перебування під вартою, в період з 24.10.2016 до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави 351 (триста пятдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. судових витрат у справі за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави 527 (пятсот двадцять сім) грн. 96 (девяносто шість) коп. судових витрат у справі за проведення авто товарознавчої експертизи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 (сорок) коп. судових витрат у справі за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12016030010004199 від 12.09.2016, а саме:

1.Автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.р.н.з. 135-16 ВО, автомагнітола марки «DB-Tronic», Usb-провідник прикурювач залишити за належністю ОСОБА_6

2.Велосипед марки «Horizon» - залишити за належністю ОСОБА_5

3.Додаток до договору із «Ломбарду Скарбниця» під № 461-16018322- залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М.Смітюх