Court ruling № 67426913, 26.06.2017, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"26" червня 2017 р.Справа № 916/3600/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: С.В. Таран

ОСОБА_1

При секретарі : Р.О. Кияшко

За участю:

ФОП ОСОБА_2 особисто

Арбітражний керуючий - ОСОБА_3

Від ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лашина Владислава Вячеславовича про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 20.04.2017р.

справа №916/3600/15

За заявою боржника ОСОБА_6 підприємства „ЄС-СЕРВІС

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Лашина В.В. - головуючого, суддів Таран С.В., Філінюка І.Г. перебуває апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу господарського суду Одеської області якою задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткових кредиторських вимог в сумі 1 802 567,18 грн. та включення вказаної суми до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

В судовому засіданні 26.06.2017 ФОП ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді Лашина В.В., яка мотивована упередженістю головуючого судді. Зокрема, заявник зазначає, що головуючим суддею в минулому судовому засіданні звинувачено заявника в введенні суду в оману після того, як ним помилково зазначено невірний рік прийняття рішення суду про припинення договору поруки, а ведення самого процесу розгляду справи призвело заявника до висновку про прогнозований результат розгляду справи, тоді як надати докази в підтвердження вказаних доводів ОСОБА_2 позбавлений можливості, оскільки прослуховування звукозапису судового засідання є неможливим через низьку якість такого звукозапису, а саме наявність великого рівня шуму, що на думку ОСОБА_2 також зроблено навмисно.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Одночасно з цим, головуючим суддею Лашиним В.В. заявлено про самовідвід з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 вказаної норми при наявності зазначених обставин суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.У справі Декюббер проти Бельгії Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя міг в очах обвинуваченого здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, № 86, p. 29): правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти, № 17056/06, п.98).

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не має будь-яких доказів щодо необєктивності та упередженості головуючого судді, таке його стійке суб'єктивне переконання підкріплюється таким збігом обставин як технічний збій звукозапису минулого судового засідання.

Таким чином, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Лашина В.В. чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, з метою забезпечення довіри до судової влади України, а також для гарантії справедливого судочинства в контексті п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, заява судді Лашина В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Лашина Владислава Вячеславовича про самовідвід у справі №916/3600/15 задовольнити.

Справу №916/3600/15 передати для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справ.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя С.В. Таран

СуддяІ.Г. Філінюк