Court ruling № 67425907, 26.06.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.06.2017Справа № 910/6279/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»доПублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»провизнання договорів про внесення змін і доповнень недійснимиСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Дороженко М.О., ОСОБА_2 (директор);відповідача:Баранов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договорів про внесення змін і доповнень недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директором позивача не підписувались Договори про внесення змін і доповнень № 4 від 30.05.2014 та № 5 від 26.06.2014 до Кредитного договору № 13/2013-Ю на відкриття кредитної лінії від 24.04.2013, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.05.2017.

10.05.2017 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що для встановлення факту того, що на спірних договорах директор позивача не ставив свій підпис необхідні спеціальні знання.

Розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, повторно викликано у судове засідання директора позивача для дачі пояснень та призначено судове засідання на 26.06.2017.

26.06.2017 через канцелярію суду позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів спірних договорів, оскільки вони були вилучені у відповідача слідчим в рамках кримінального провадження.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, надали пояснення з приводу необхідності призначення судової експертизи та витребування доказів для її проведення.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

В судове засідання з'явився директор ТОВ «Юнік Фарма» - ОСОБА_2, який надав суду вільні зразки свого підпису для проведення почеркознавчої експертизи та надав пояснення по справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, для вирішення даного спору по суті необхідно ідентифікувати підпис від імені ОСОБА_2, який міститься на договорах про внесення змін і доповнень № 4 від 30.05.2014 та № 5 від 26.06.2014, то суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали спірних договорів були вилучені у відповідача слідчим з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління ДФС України Демидовським В.А. в рамках кримінального провадження.

При цьому, позивач заперечує факт підписання його представником таких договорів, що в свою чергу зумовлює відсутність їх оригіналів у ТОВ «Юнік Фарма».

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі необхідні оригінали спірних договорів, які вилучені в рамках кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати оригінали договорів про внесення змін і доповнень № 4 від 30.05.2014 та № 5 від 26.06.2014.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі № 910/6279/17 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/6279/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі № 4 від 30.05.2014 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору № 13/2013-ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.04.2013 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі № 5 від 26.06.2014 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору № 13/2013-ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.04.2013 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/6279/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Витребувати в строк до 10.07.2017 у Головного слідчого управління ДФС України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) оригінал Договору про внесення змін і доповнень № 4 від 30.05.2014 до Кредитного договору № 13/2013-Ю на відкриття кредитної лінії від 24.04.2013 та оригінал Договору про внесення змін і доповнень № 5 від 26.06.2014 до Кредитного договору № 13/2013-Ю на відкриття кредитної лінії від 24.04.2013, які вилучені в рамках кримінального провадження 22.04.2016 протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.04.2016.

9. Зупинити провадження у справі № 910/6279/17 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий