
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 червня 2017 року
справа № 804/5390/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі № 804/5390/16
апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі №804/5390/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 804/5390/16 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі №804/5390/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначено її до судового розгляду на 09:20 год. 24.05.2017 року (т.5, а.с. 262).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року провадження у справі № 804/5390/16 зупинено до 13 год. 00 хв. 21.06.2017 року (т.6, а.с. 27).
Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 24.05.2017р. провадження у справі зупинено до 13:00 години 21 червня 2017 року суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі № 804/5390/16.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі № 804/5390/16 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі №804/5390/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.В.Мельник
Суддя: С.В.Сафронова
Суддя: Д.В.Чепурнов
The court decision No. 67423299, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 21.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 804/5390/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: