Court ruling № 67417110, 29.06.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/7244/15-к

Провадження №11-кп/772/610/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

29 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі Олійник Т.П.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 оку до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України.

До початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді Рупаку А.А. посилаючись на те, що головуючий суддя Рупак А.А. в межах цього ж кримінального провадження приймав участь в розгляді апеляційної скарги з доповненнями прокурора Соколового В.П. під час оскарження аналогічного судового рішення, що може викликати сумнів в обєктивності судді.

Прокурор Кузьмін С.В., захисник ОСОБА_2, представник потерпілої ОСОБА_5 підтримали заявлений потерпілою відвід головуючому судді, обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 щодо підстав заявлення відводу, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При цьому головуючий суддя Рупак А.А. 24 жовтня 2013 року брав участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2013 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України, тобто в цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати обєктивні побоювання стосовно обєктивності і безсторонності судді Рупака А.А., оскільки він може мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції, а також правильності рішення місцевого суду.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений у справі відвід судді Рупаку А.А. задовольнити.

Відвести суддю Рупака Антона Антонійовича від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді Рупака А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: