Court ruling № 67416845, 29.06.2017, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/3033/15-ц

УХВАЛА

29 червня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПУАТ «ФідоБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування їх у відповідача ОСОБА_4, а саме: договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та третейської угоди від 28.02.2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_1; судове засідання просив провести в його відсутність.

В судове засідання третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 не зявився, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПУАТ «ФідоБанк» - ОСОБА_7 в судовому засіданні не наполягала на фіксації судового процесу технічними засобами та не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. ст. 137, 197 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у ОСОБА_4 договір купівлі - продажу земельної ділянки від 28.02.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та третейську угоду від 28.02.2008 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: